Europadomstolens dom (2009-04-07) i målet Mendel mot Sverige
Publicerad
Europadomstolen har i en dom prövat Sveriges efterlevnad av Europakonventionen. Regeringen publicerar en länk till domen i fulltext samt en sammanfattning av domen.
Länk till domen i fulltext
Sammanfattning av domen
Bakgrunden till målet var i korthet följande. Klaganden, som under en längre tid hade varit arbetslös, anvisades till aktivitetsgarantin (numera jobb- och utvecklingsgarantin). Efter en tid återkallades dock anvisningen till aktivitetsgarantin med hänvisning till att klaganden hade misskött sig. Klagandens överklagande till Arbetsmarknadsstyrelsen, AMS (numera Arbetsförmedlingen), avslogs. I beslutet från AMS angavs att beslutet inte kunde överklagas. Klaganden gjorde inför Europadomstolen gällande att hon enligt artikel 6 i Europakonventionen skulle ha haft rätt till domstolsprövning av beslutet om återkallelse av aktivitetsgarantin eftersom det rör en civil rättighet enligt konventionen. Klaganden gjorde vidare gällande att hon därmed inte heller hade tillgång till ett effektivt rättsmedel enligt artikel 13 i konventionen.
Europadomstolen, som fann att artikel 6.1 var tillämplig på AMS prövning av återkallelsen av klagandens anvisning till aktivitetsgarantin, resonerade i huvudsak enligt följande. Det är inte är en rättighet att få en anvisning till aktivitetsgarantin, men fråga är ifall en person, som har anvisats till aktivitetsgarantin, kan ansetts ha erhållit en rätt att inte få anvisningen skönsmässigt återkallad. Klagandens anvisning återkallades på grund av misskötsel, vilket var ett konkret kriterium som lämpar sig för prövning av såväl berörd myndighet som, efter överklagande, av domstol. Bestämmelsen om återkallelse gav heller inte myndigheterna en obegränsad bestämmanderätt eller ens en vid bedömningsmarginal. Den enskilde kan i praktiken tvingas att delta i aktivitetsgarantin och ett beslut att återkalla någons deltagande i aktivitetsgarantin medför svåra ekonomiska konsekvenser för den enskilde.
Europadomstolen fann därför att prövningen av återkallelse av klagandens anvisning till aktivitetsgarantin rörde en civil rättighet enligt svensk rätt och artikel 6 var därför tillämplig på prövningen. Domstolen konstaterade vidare att det vid den aktuella tidpunkten enligt praxis visserligen fanns en möjlighet att överklaga beslut gällande civila rättigheter och skyldigheter trots överklagandeförbud, men att detta inte kommit till uttryck i lagstiftningen. AMS var dessutom skyldig att lämna upplysning om ifall ett beslut kan överklagas eller inte och hur detta i så fall ska ske och i det aktuella fallet hade AMS angett att beslutet inte fick överklagas. Mot den bakgrunden och med hänsyn till att klaganden inte haft något rättegångsbiträde fick det godtas att hon litat på upplysningen om att beslutet inte fick överklagas. Domstolen fann att klaganden därmed inte hade haft någon effektiv tillgång till domstolsprövning och att det därför hade skett en kränkning av artikel 6. Domstolen fann inte anledning att särskilt pröva klagomålet även enligt artikel 13. Klaganden tillerkändes ett ideellt skadestånd om 2 000 euro samt ersättning för rättegångskostnader
Kontakt
Telefon 08-4051000
Dom eller beslut?
Europadomstolen avgör mål genom dom eller beslut. En dom innebär att målet är prövat i sak, det vill säga att domstolen tagit ställning till själva klagomålet. Ett beslut innebär att målet avgjorts på formella grunder, till exempel att klagomålet avvisats på grund av att frågan inte först prövats rättsligt på alla sätt om är möjliga i Sverige.
X